LA FEDERACION DEL GRANDE ORIENTE ESPAÑOL, GRANDE ORIENTE ESPAÑOL Y LEPDDHH RECHAZAMOS EL “PIN PARENTAL”

27 DE ENERO DE 2020
RECHAZAMOS ROTUNDAMENTE EL USO DEL LLAMADO ‘PIN PARENTAL’

“Este veto parental es una censura para la educación de los menores en derechos humanos”

El Gobierno de Murcia, presidido por el Partido Popular con el apoyo de Ciudadanos y VOX, el pasado septiembre fue el primer ejecutivo autonómico en aprobar el llamado ‘pin parental’, que consiste en un veto para los menores en los centro educativos, que podrían perder actividades complementarias sobre materias tan variadas e importantes como igualdad, violencia de género o discriminación, solo si los progenitores no autorizan expresamente a que acudan.

Hasta ahora, estas actividades han sido impartidas durante la jornada escolar y programadas por los colegios, evaluables y de obligada asistencia, precisamente porque proporcionan a los menores herramientas afectivo-sexuales, son promotoras de derechos humanos y potencian los valores como la igualdad, respeto y tolerancia.

Desde VOX se pretende que esta medida se aplique sobre “cualquier materia, charla, taller o actividad que afecte a cuestiones morales socialmente controvertidas o sobre la sexualidad, que puedan resultar intrusivos para la conciencia y la intimidad”. Dichos fundamentos carecen de base, convirtiendo este veto en una suerte de censura para la educación de los menores en derechos humanos. Con dichas actividades no existe intromisión alguna sobre los menores, muy al contrario, su aplicación es una vulneración constitucional del derecho a la educación, que fundamenta que se eduque a los menores en derechos humanos, y en entender cuestiones tan importantes como el acoso escolar, la violencia de género, la identidad de género, el feminismo, la discriminación o la diversidad LGTBI.

El artículo 27.2 de la Constitución Española, establece que “la educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales”. Así mismo, la Ley de Educación, en su artículo primero, afirma que se debe formar a los menores en “valores que fomenten la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, así como la prevención de la violencia de género”.

Por tanto, el derecho de los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones, previsto en el apartado tercero del mismo artículo 27, no es absoluto, sino que dicha formación tiene que ser, en todo caso, respetuosa con los derechos y libertades fundamentales contemplados en el apartado 2 del mismo precepto constitucional.

Además, este veto afecta a otros derechos fundamentales como a la libertad de cátedra (art. 20 CE), y a normas como la Convención sobre los Derechos del Niño, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Memorándum de la CE contra el Racismo y la Intolerancia.

Por tanto, si llegase a aplicarse el sistema educativo se tambalearía con la aplicación de este veto parental, que podría suponer una objeción de conciencia no amparada legalmente, la instrumentalización de los menores y de la educación que se imparte en las aulas, sacando de las mismas toda materia que suponga formación en derechos humanos.

Otras organizaciones alertan del peligro que ello conllevaría, como por ejemplo Amnistía Internacional que ha expresado su angustia por la medida, indicando que es tan absurdo que “incluso conllevaría que no pudiese enseñarse a los niños la teoría de la evolución de Darwin”. Además, las actividades que pretende vetar el ‘pin parental’ solo han sido denunciadas en Cataluña, La Rioja y Madrid en número anecdótico, y que fundamentan que la medida es totalmente innecesaria. Ninguna queja o denuncia se ha producido en Murcia.

No obstante, el gobierno central ya ha dado un ultimátum al de Murcia, concediéndole un mes para que retiren este veto parental, advirtiéndoles que si no lo hacen tendrán que acudir a los tribunales para que se declare la inconstitucionalidad de la medida. La ultraderecha de VOX pide que se implemente el ‘pin parental’ de lo contrario dejará de apoyar el gobierno del PP en Murcia, por lo que no tendría apoyos para conseguir aprobar los presupuestos generales. Dicha censura es una herramienta política que no pretende proteger a los menores, sino que amparándose en la justificación de proteger la libertad de los padres se lesiona la libertad de los hijos a ser formados en una formación integral basada en derechos humanos y valores constitucionales. El propio Papa Francisco ha dicho que los padres “no son dueños de sus hijos, sino que son custodios”.

Rechazamos la medida acordada desde el Gobierno de Murcia, y su posible implementación en otras Comunidades Autónomas, ya que puede hacer que los niños, niñas y adolescentes de este país no puedan desarrollarse en valores de igualdad, respeto y tolerancia, haciendo que los adultos del mañana tengan menos información y herramientas para reconocer la necesidad de medidas contra la discriminación, el acoso, el reconocimiento de la diversidad afectiva y sexual o el pluralismo. En definitiva, supondría limitar los derechos y libertad de nuestros menores y restringir las oportunidades que ofrecen los estados democráticos.

MARRUECOS AMENAZA AMPLIAR AGUAS QUE NO LE CORRESPONDEN

El Grande Oriente Español, la Federación del Grande Oriente Español y el Supremo Consejo del Grado 33 del Grande Oriente Español. Piden al Gobierno de España que apoyo al Pueblo Saharaui y haga frente a las provocaciones del Reino de Marruecos.
Declaración del Sr Mhamd Jadad
Miembro del Secretariado Nacional y Responsable del Comité de Relaciones Exteriores del Frente POLISARIO
Bir Lehlou, 22 de enero de 2020

La persistencia de Marruecos en su política expansionista es una consecuencia directa del incumplimiento por parte de España de su responsabilidad jurídica e histórica hacia el Sahara Occidental

El parlamento marroquí ha aprobado este miércoles dos proyectos de ley relacionados con el establecimiento de la zona económica exclusiva y la delimitación de las fronteras marítimas de Marruecos que pretende anexionarse de las aguas adyacentes al Sahara Occidental.

Condenamos enérgicamente estos proyectos de ley marroquíes que no son más que otro episodio del expansionismo marroquí del que ha sufrido toda la región. Este acto también se produce en el marco de la campaña desesperada llevada a cabo por Marruecos para legitimar su ocupación ilegal de partes del Sahara Occidental mediante los sobornos y la involucración de entidades extranjeras en su aventura colonial en la parte ocupada de nuestro territorio nacional.

La ley marroquí expansionista, que igualmente pretende anexionarse de las aguas territoriales adyacentes a las Islas Canarias y otros territorios españoles, es también una consecuencia directa del fracaso de España, siendo la potentica administradora del Sahara Occidental, para cumplir con su responsabilidad jurídica e histórica de descolonizar el territorio saharaui conforme a las resoluciones pertinentes de la Asamblea General de la ONU por un lado, y la sumisión injustificada de España a la política de chantaje marroquí, por otro lado.

El gobierno español debe ser consciente de que las llamadas “fronteras auténticas” de Marruecos, que representan el epítome del expansionismo marroquí, no tienen límites. Por lo tanto, ahora existe una oportunidad para que la España democrática y su gobierno progresista rectifiquen este gran error histórico y asuman sus responsabilidades históricas, jurídicas y morales hacia el pueblo saharaui y sus derechos inalienables a la autodeterminación, la independencia y la soberanía permanente sobre sus recursos naturales. El gobierno español también debe reconocer que hacer más concesiones a la política de chantaje a la que Marruecos viene sometiendo a España solo alentará a Marruecos a persistir en su expansionismo del que el pueblo saharaui sigue sufriendo desde que Marruecos ocupó al Sahara Occidental por la fuerza en octubre de 1975 con la complicidad de las autoridades españolas de entonces.

En cualquier caso, la ley marroquí que pretende anexionarse de las aguas del Sahara Occidental no tiene ningún fundamento jurídico y es simplemente un acto de propaganda. La comunidad internacional, que nunca ha reconocido la ocupación ilegal por Marruecos de partes del Sahara Occidental, lo considerará solo como otro intento marroquí desesperado para desviar la atención de la aguda crisis estructural que padece el régimen marroquí.

El Frente POLISARIO examinará las medidas que se adoptan en los procedimientos judiciales que ha presentado ante el Tribunal General de la Unión Europea, y seguirá con interés las medidas que tomará España en este aspecto. De ser necesario, no dudará en someter el asunto ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar para que se establezca que estas leyes son nulas y sin valor.

QUE ES SER MASON

hoy CUANDO LOS ENFRENTAMIENTOS Y LOS COMPLEJOS SE HAN ADUEÑADO DE ALGUNA OBEDIENCIA POR LLEVAR A LA MAESTRÍA PERSONAS INMADURAS. SIGO PENSANDO LO QUE LOS VIEJOS MASONES NOS TRASMITIERON
“SER MASÓN” ES EL CAMINO DE APRENDIZAJE DE UN DIALOGO CONSTANTE Y ENRIQUECEDOR HACÍA LA SOLIDARIDAD Y CONVIVENCIA PACIFICA DE TODOS LOS SERES HUMANOS.

¿Para que sirve hoy la monomaquia?

¿Para qué sirve hoy la monarquía?
Una nueva república será la mejor garantía para una España unida sobre la base del respeto y la libre decisión de sus pueblos y sus gentes
PABLO IGLESIAS
22 NOV 2018 – 10:49 CET
Hace cuatro décadas, la Monarquía española y en particular Juan Carlos I jugaron un papel de dirección política en la transición que llevó a nuestro Estado de una dictadura a una democracia homologable a las de la Europa occidental de entonces. Aquel proceso político que llamamos Transición española fue el resultado de la correlación de fuerzas (o de debilidades como dijo Vázquez Montalbán) entre actores políticos y sociales procedentes de la dictadura y de la resistencia democrática. Los primeros tenían casi todo el poder pero ninguna legitimidad; los segundos contaban con toda la legitimidad pero apenas tenían poder.
El resultado de la Transición decepcionó a algunos sectores de la oposición democrática. A una parte de las bases más activas que protagonizaron una lucha antifranquista llena de heroísmo y sacrificios, le decepcionó que no se produjera una ruptura democrática con la dictadura, sino una negociación con los sectores del régimen dictatorial que habían entendido que la modernización de España solo podía producirse en democracia y en Europa. No hubo ni revolución a la portuguesa ni ruptura y el desencanto se apoderó de muchos militantes antifranquistas, republicanos por definición y tradición, que se sintieron traicionados por los líderes y los grandes partidos de la izquierda. Eran los héroes y heroínas del antifranquismo, pero eran una minoría. Difícilmente las cosas hubieran podido ocurrir de manera muy diferente. El referéndum sobre la reforma política fue un éxito de Suárez frente a la oposición democrática y los resultados electorales —de 1977 a 1982— dejaron claro que la mayoría de los ciudadanos apostaban por fuerzas políticas que habían asumido (PCE incluido), con mayor o menor entusiasmo, el papel central de la monarquía en la dirección del proceso democratizador de España. En Catalunya y Euskadi pronto se consolidaron como fuerzas hegemónicas el PNV y CIU, que acabaron aceptando la monarquía (CIU casi desde el principio y el PNV más tarde) y que centraron sus esfuerzos en la negociación del encaje territorial que abrió el camino al Estado Autonómico. El único actor de cierta relevancia electoral en Euskadi y Navarra que quedó fuera de aquel consenso fue la izquierda abertzale. Hoy la izquierda abertzale ha reconocido que ETA causó un terrible dolor cuyas heridas aún perviven y es además una evidencia para todos los sectores políticos vascos que ETA no consiguió ni uno solo de sus principales objetivos políticos.
PUBLICIDAD
inRead invented by Teads
“Juan Carlos I
contó con el apoyo implícito de la ciudadanía”
La monarquía y Juan Carlos I, una figura inicialmente cuestionada por la izquierda como heredero de Franco, no seducían por igual a todos los ciudadanos pero contaron con la aceptación implícita de una ciudadanía pragmática que votó, mayoritariamente en casi todos los territorios, la Constitución de 1978.
Es cierto, como dijo Suárez a Victoria Prego en una entrevista descubierta y recuperada por La Sexta (el expresidente trataba de quitarse el micrófono y la periodista se encargó de que no se emitiera ese fragmento) que su Gobierno no se quería arriesgar a un referéndum en el que los españoles habrían podido optar por la República. Pero no es menos cierto que no se desató en España un movimiento relevante contra la monarquía como consecuencia de que no se hiciera tal referéndum. España tragó con el heredero de Franco a cambio de democracia, y el heredero, poco a poco y con la ayuda de los grandes medios, se hizo querer por amplios sectores de la ciudadanía.
El golpe de Estado del 23-F, a pesar de sus claroscuros y de las dudas sobre el papel real que jugó Juan Carlos, contribuyó a consolidar la idea de que solo el Rey podría evitar un golpe que devolviera el poder a la casta militar, entonces claramente partidaria del franquismo y molesta con los cambios que se estaban produciendo en nuestro país.
Sin embargo, 40 años después quizá haya que preguntarse ¿Sigue siendo útil la monarquía para nuestra democracia?
“Ahora la opinión quizá no sea muy favorable. Y el CIS no pregunta por ello”
En un reciente editorial en este periódico se decía que no debía cambiarse el sistema monárquico “por electoralismo ni climas de opinión”, reconociendo así que la opinión de los españoles quizá no sea muy favorable a una monarquía predominantemente asociada a los privilegios y a la corrupción, y sugiriendo que una propuesta de superación de la monarquía podría condicionar el apoyo electoral de los ciudadanos. Que el CIS se empeñe en no preguntar por esto es muy significativo.
El editorial aporta sin embargo un argumento muy convincente: “Tan democrática es una monarquía como una república, siempre a condición de que garanticen las libertades”. Es indudable que lo fundamental para definir el carácter democrático de un régimen político no es que la jefatura del Estado sea electiva o no, sino que efectivamente se garanticen las libertades. Pero la calidad democrática de un sistema político sí puede medirse. Sería absurdo afirmar que un sistema que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo tiene la misma calidad democrática que otro que sí lo permite. La democracia tiene diferentes niveles de profundización y calidad y todos los demócratas sabemos que la igualdad de derechos entre heterosexuales y homosexuales o entre mujeres y hombres representan avances en términos de calidad y profundización democrática. De la misma manera, que a la jefatura del Estado se acceda por elecciones y no por fecundación sería profundizar en nuestra democracia. Desde el momento en que la monarquía ya no es el precio a pagar para contar con un sistema de libertades (el Ejército español no es hoy ninguna amenaza a la democracia como podía serlo hace 40 años) su función histórica para la democracia española ha perdido su sentido.
“Si el 23-F reforzó a Juan Carlos, el 3
de octubre debilitó
a Felipe VI”
Además, que la monarquía se haya convertido progresivamente en un símbolo que sólo entusiasma a los sectores más conservadores, mientras incomoda a cada vez más progresistas y es rechazada abiertamente por un amplia mayoría de los ciudadanos en Euskadi y Catalunya, hace que haya dejado de ser un símbolo de unidad y concordia entre los ciudadanos. Si el 23-F reforzó a Juan Carlos, el 3 de octubre debilitó a Felipe VI, que no fue capaz de erigirse como símbolo de diálogo, sino como símbolo de la autoridad de un Gobierno que fracasó a la hora de lograr una salida política a un conflicto en buena medida alimentado por su ineptitud.
Nuestra patria necesita hoy dotarse de instrumentos institucionales republicanos que huyan de la uniformidad y el cesarismo, que representen la fraternidad, que garanticen la justicia social y que reconozcan la diversidad de los pueblos y gentes de España como clave identitaria a proteger y respetar. El impulso constituyente que empujó el 15-M y que empuja hoy el movimiento feminista apunta en esa dirección republicana; instituciones que protejan a la gente antes que figuras de autoridad inamovibles.
El pluralismo político e identitario es hoy una realidad en una sociedad que ha tenido 40 años para madurar democráticamente. Normalizar ese pluralismo y abandonar la crispación y el enfrentamiento entre españoles, requiere dejar atrás los símbolos que dividen para dotarnos de instrumentos que nos ayuden a seguir caminando juntos como país. Una nueva república será la mejor garantía para una España unida sobre la base del respeto y la libre decisión de sus pueblos y sus gentes.
Pablo Iglesias es secretario general de Podemos.

¿Para qué sirve hoy la república”

¿Para qué sirve hoy la república?
Javier Cercas
13 ENE 2019 – 09:16 CET
Me desmoraliza que el líder de un partido de izquierda como Pablo Iglesias fomente problemas ficticios en vez de intentar resolver problemas reales.
Otros
No soy monárquico. De hecho, no conozco a nadie con dos dedos de frente que lo sea, sobre todo si por monarquía se entiende lo que se entendió durante siglos. Pero no creo que la república sea la solución a ninguno de nuestros problemas, y sospecho que Pablo Iglesias tampoco lo cree, aunque escriba artículos como ¿Para qué sirve hoy la monarquía? (El País, 22-11-2018), donde sostiene que nuestra democracia sería mejor si fuese una república, con el único argumento de que entonces se accedería a la jefatura del Estado “por elecciones y no por fecundación”. ¿En qué se fundan mis sospechas?
En los años treinta, la última vez que se planteó seriamente en España el dilema entre monarquía y república, monarquía significaba dictadura y república significaba democracia. Hoy eso no ocurre, porque nuestra monarquía es democrática, es decir, una monarquía basada en los principios republicanos y por tanto heredera en la práctica de la última democracia de nuestro país, la II República: por eso el Rey debería vindicar más a menudo la herencia republicana (como hizo cuando homenajeó a los combatientes republicanos de La Nueve, auténticos héroes de guerra que, integrados en la columna Leclerc, liberaron en 1944 el París ocupado por los nazis). ¿Sería mejor nuestra democracia si, en vez de una monarquía, fuera una república? ¿Lo serían la democracia noruega, danesa, sueca o británica, que también son monarquías y, a la vez, algunas de las mejores democracias del mundo? Nadie lo cree, y por eso en dichos países el dilema entre monarquía y república es irrelevante. En realidad, se trata de un falso dilema, y plantearlo equivale a ocultar los problemas reales del país tras un problema irreal: puro postureo de izquierdismo guay, a la larga letal para la izquierda. Porque lo que Iglesias debería explicar no es para qué sirve la monarquía, sino para qué serviría cambiarla por una república (aparte de para desatar una crisis política de primer orden: cambiar la monarquía significa cambiar de Constitución, ya que la monarquía es la clave de bóveda de la de 1978, y empezar de nuevo, recayendo en la espiral de rupturas que ha sido el peor error de la política española en los dos últimos siglos): ¿trocar sin más la monarquía por una república serviría para convertir España en un país más libre, más justo, más igualitario y más próspero? A menos que convirtamos la república en una solución mágica, sentimental y embustera, como el Brexit, la respuesta no puede ser sí. El verdadero dilema en España no es república o monarquía, sino mejor o peor democracia, y la calidad de una democracia, hoy, no depende de si es una monarquía o una república. Y esto lo sabe Iglesias, cuyo artículo está por lo demás plagado de medias verdades, que son las peores mentiras porque tienen el sabor de la verdad. Iglesias dice que, en la Transición, los héroes del antifranquismo se sintieron traicionados por sus líderes, que aceptaron la monarquía; pero no dice que algunos de esos líderes eran héroes del antifranquismo. Iglesias dice que la actuación del Rey el 23 de febrero de 1981 tuvo luces y sombras, y es verdad —sobre todo antes del 23—, pero no dice que la actuación de la clase política casi sólo tuvo sombras, ni que aquel día el buen pueblo español se encerró en su casa a esperar que alguien le sacara las castañas del fuego (y ese alguien fue el Rey). Iglesias dice que Juan Carlos I ganó prestigio el 23 de febrero de 1981 y Felipe VI lo perdió el 3 de octubre de 2017, y es verdad, pero no dice que casi sólo lo perdió entre quienes apoyaban a un Gobierno catalán que derogó de facto el Estatut, violó la Constitución y colocó Cataluña al borde del enfrentamiento civil (todo ello, por cierto, con la complicidad del propio Iglesias); no lo perdió, en cambio, entre quienes apoyábamos la legalidad democrática, como la apoyaban los republicanos de 1936.
Todo esto lo sabe muy bien Iglesias. ¿Por qué entonces escribe lo que escribe? No lo sé. Lo que sí sé es que, como votante de izquierda, me desmoraliza que el líder de un partido de izquierda fomente problemas ficticios en vez de intentar resolver problemas reales.

VIOLENCIA INSTITUCIONAL EN AMÉRICA LATINA

LA LIGA ESPAÑOLA PRO-DERECHOS HUMANOS Y LA FEDERACIÓN INTERNACIONAL PRO-DERECHOS HUMANOS-ESPAÑA
DENUNCIA LA VIOLENCIA INSTITUCIONAL CONTRA LA PROTESTA SOCIAL
La LEPDD.HH Y FEDERACIÓN INTERNACIONAL PRO-DERECHOS HUMANOS-ESPAÑA:
Expresa nuestro más firme rechazo a la violencia institucional que se está desplegando contra quienes intentan ejercer su legítimo derecho a la libertad de expresión. Esta situación de acoso, hostigamiento y abusos de las fuerzas de seguridad se ha convertido en una constante en países en los que recientemente se ha incrementado la protesta social, como Chile, Ecuador y Bolivia.
Ante las denuncias de corrupción, y la oposición de la ciudadanía a la aplicación de políticas económicas que generan más desigualdad y pobreza, la regla general está siendo la respuesta represiva, aplicando medidas extremas como la declaración del estado de emergencia y la intervención militar en Chile. Esta reacción se ha traducido en violaciones del derecho a la vida, a la integridad física y a la libertad de movimiento. El Instituto Nacional de Derechos Humanos de Chile y La Liga Chilena de Derechos Humanos ya tienen registrado, desde el inicio de las movilizaciones el 18 de octubre, 3.350 detenciones, 87 heridos por armas de fuego, y al menos 17 fallecidos. No habíamos visto al Ejército de Chile disparando en la calle desde el 11 de septiembre de 1973. ¿El Presidente Sebastián Piñera no tiene memoria?
En Ecuador, la violencia ejercida para reprimir las protestas de la población indígena contra medidas económicas aprobadas por el Gobierno, ya se ha saldado, según datos del Defensor del Pueblo, con la vida de 9personas, 1.370 heridos, y 1.237 personas detenidas y procesadas por terrorismo.
En Bolivia, las protestas por los resultados de las elecciones presidenciales han dejado decenas de heridos, y las autoridades han respondido de forma desproporcionada a las manifestaciones de quienes consideran que hubo fraude electoral.
La Liga Española Pro-Derechos Humanos y las Federación Española pro Derechos Humanos- España instan a los Gobiernos de estos Estados a que cesen inmediatamente las acciones represivas contra la población, se escuche la voz de la ciudadanía y se garanticen el pleno ejercicio de la libertad de expresión, así como los derechos de reunión, asociación y manifestación. Asimismo, es responsabilidad de las autoridades la implementación de políticas que respondan a las demandas de mayor justicia social, y que generen cambios profundos para reducir la pobreza y la inequidad.

Francisco José Alonso Rodríguez
Presidente

UN EX MASÓN LLAMA ZORRA A LA ALCALDESA DE BARCELONA

Si estuviera en activo debería automáticamente ser expulsado. LAMENTAMOS EL DESPRESTIGIO QUE ESTA SUFRIENDO LA G L E. (CULPABLE TODOS UNOS POR CULPABLES Y OTROS POR SU SILENCIO)
Diario Masónico
Informativo masónico de habla hispana nº 1 del mundo
Portada » Un ex-masón llama “zorra” a la alcaldesa de Barcelona en un tweet

Un ex-masón llama “zorra” a la alcaldesa de Barcelona en un tweet
________________________________________
1

Durante los días que convulsionaron las calles de Barcelona, un Pasado Gran Asistente de la Gran Logia Provincial de Castilla, bajo los auspicios de la GLE, publicó en Twitter un comentario en el que espetó un “calla zorra” a la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau.
Como todos sabemos, la semana pasada hubieron graves altercados en toda Cataluña como consecuencia de la publicación de la sentencia emanada del Tribunal Supremo español, en el que se condenaba, a casi todos los líderes políticos que participaron en el referéndum de autodeterminación celebrado el 1 de octubre de 2017.
Ello supuso el encarcelamiento preventivo y el subsiguiente juicio, dos años después, en el que se condenaba a los acusados a penas de entre 13 y 9 años de prisión, lo que provocó una serie de noches llenas de altercados en el orden público en las calles, principalmente en Barcelona.
A propósito de estos acontecimientos, muchas fueron las manifestaciones, tanto a favor como en contra, a través de las redes sociales. Hasta aquí todo relativamente normal. Los usuarios se cruzaban acusaciones y como no, insultos.
Lo grave es que un masón, que manifiesta desde ayer estar en sueños, que responde a las iniciales de M.S., también entró en ese juego y de manera grave.
“Calla zorra”
Con esta sentencia impropia de un masón, activo o no, se despachaba en un comentario en Twitter, a propósito de una noticia publicada por un diario generalista español acerca de los disturbios acaecidos.
Más grave aún, si cabe, es que en su foto de perfil posa con las regalías propias de su oficio, y que hasta día de hoy mantiene, a pesar de declarar “estar en sueños”. Para rematar la jugada, la en la foto le acompaña el Gran Maestro de la Gran Logia de España.

Resulta una manifestación gravísima en boca de un masón. Por su talante absolutamente machista, fuera de lugar y que indica que aún escribiendo, no es fruto de un calentón, sino de una forma de ser muy interiorizada, una violencia verbal que sobrepasa el concepto de incitación al odio.
Comparar a la alcaldesa de Barcelona con una prostituta no es justificable bajo ningún concepto, máxime cuando quien lo espeta es un masón iniciado. Estemos más o menos de acuerdo. Es justo lo contrario a la reflexión, el análisis y la prudencia con que un masón debe expresarse en privado y, obviamente, en público.
No es un problema coyuntural, es estructural
Este señor que, por cierto, fue asistente del recién defenestrado Manuel Rey (Pasado Gran Maestro de la Gran Logia Provincial de Castilla), no es el único que utiliza esta serie de comportamientos y/o declaraciones soeces en la GLE.
Parece ser que en la obediencia española, aparte de las riñas, peleas y traiciones ya famosas en su historia, se ha instalado una casta de “masones poligoneros”, que han alcanzado altas cotas de poder, y que se caracterizan por su impunidad, enorme ego y baja cultura.
Podemos ver varios ejemplos en algunas de las provincias que, coincidentemente, han apoyado de forma más mayoritaria a Óscar de Alfonso en su última reelección el pasado año.
En Canarias hay imputados e implicados en fraude fiscal, evasión de impuestos y blanqueo de capitales, algunos de ellos relacionados directamente con altos cargos de la GLE. En Alicante (provincia masónica de Valencia) ha habido Venerables Maestros, con la concupiscencia del Gran Maestro de la GLE, condenados por estafa y con una prohibición judicial para gestionar dinero de cualquier entidad jurídica. En Andalucía hay Grandes Oficiales condenados en firme por la justicia y siguen ejerciendo. En Castilla, todos sabemos los problemas que ha habido, cuyos efectos desembocaron en la dimisión de su Gran Maestro Provincial hace justo un mes.
¿Cuáles son los factores que han convertido a la honorable GLE en el refugio de estos elementos nocivos y ultradogmáticos? Esto es objeto de otro artículo y un análisis mucho más profundo. Lo único claro es que Óscar de Alfonso sabe todos los extremos confirmados en este artículo. Y los permite.

Los masones no reconocemos al Gran Maestro Óscar de Alfonso como Masón, porque no representa nuestros valores

Me piden que ponga en este espacio para su difusión (la considero adecuada)
Los masones no reconocemos al Gran Maestro Óscar de Alfonso como Masón, porque no representa nuestros valores
Escrito por Cartas al Director • 2019-07-14 05:30:00
:
Carta abierta ante la Sociedad Española de un Masón miembro de la Gran Logia de España.

Me dirijo a ustedes desgraciadamente desde el Anonimato, los motivos son claros el Gran Maestro Óscar de Alfonso como el mismo declaro es un “Conspirador” y al Gran Cónclave va con un “Machete en la boca” palabras textuales del principio Gran Maestro Óscar de Alfonso, para cortar cabezas. Por poder tener represalias tal y como sufrieron muchos hermanos y el último el Gran tesorero, que fue fulminado en su oficio por orden explicita mediante un Decretazo del Gran Maestro Óscar de Alfonso, debo de mantener el ” Anonimato”.
Llevo más de 20 años en la Gran logia de España, y nunca he vivido una forma tan distorsionada de los ideales y valores masónicos.
Soy Gran Inspector General, el Gran Maestro Óscar nos llama “Sus Ministros” en mi caso ya Ex-Ministro.
Estando durante años en la cúpula y en el Órgano de Gobierno de la GLE quiero dejar una humilde carta reflexión ante la sociedad española y ante toda la masonería en general.

Es obsesivo falso Poder
Cuando alguien se aferra al poder, como hace el GM. Oscar de Alfonso obviamente no lo hace solo, sino que tiene un conjunto de personas que se comportan como ovejas, en este caso que asienten ante esa toma de poder. El asentir tiene que ver con el no atreverse a cuestionar o plantear las ideas o su propia percepción, pero este conjunto de personas que sostienen al que mantiene el poder o bien son beneficiarias del mismo, y por eso Callan, o bien en el caso de la estructura masónica guardar el valor del silencio malentendido. No obstante desde mi punto de vista cuando alguien mantiene una obcecación con un lugar que ya no le corresponde, que es criticado ,que no es bien visto, es obviamente por que El ha conseguido en su yo imaginario en su yo Real obtener el poder, que el poder para él es el pleno de la libertad, gran error , cuando uno no tiene poder interno automáticamente se aferra al externo, cuando uno no tiene poder interno el cual se va fraguando a traves de lo que uno va evolucionando, se aferra al poder externo, alguien que se aferra al poder externo y esto tiene que ver con las propias “carencias” que como todos podemos tener, en la infancia uno tuvo, corresponde a una persona que nunca fue vista o él no se consideró visto, corresponde a una persona que desde él nunca fue aplaudida, nunca fue el mejor, nunca fue el que destacó en el colegio ,nunca fue el que fue admirado. Como nunca fue eso o lo fue pero él no lo percibió, no lo sintió, en el momento que sale a lo externo con intención o sin ella, entra en una estructura, en este caso Masonica ,una estructura donde cada vez se da mas cuenta qué es valorado, que es tenido en cuenta y empieza a centrarse un objetivo y es que si lo externo me permite tener un poder determinado que yo mismo no siento dentro de mí, porque estoy desvalido, o me siento que soy nada, me siento que no valgo para nada, automáticamente “cojo la estructura como mi falso yo”, cojo la estructura y desde ahí mi ego engorda, cojo la estructura y la utilizo. El problema no es que él coja la estructura, el problema es que la estructura sea él, por qué los demás que forman parte de esa estructura automáticamente le siguen, automáticamente la aplauden, automáticamente callan. Obviamente llega una confusión donde uno cree que el poder es él, donde uno cree que las estructura es él, donde uno cree que puede hacer todo y no tiene límites. El gran problema es que uno se confundió con la estructura y por lo tanto dejo de ser el Ser que es para ser una estructura.
Una estructura no vale nada automáticamente se diluye y si la estructura se diluye yo me quedo diluido entonces no soy nada, por eso automáticamente me aferro a ese poder, el abuso es el propio poder que no me emana, es que si no tengo ese poder no soy nada, por eso aparentemente parece que se abusa pero el abuso de poder viene determinado por quienes se dejan abusar del mismo,
Automáticamente no hay dictador sin personas que le aplaudan por lo tanto es cierto que quien abusa del poder, es cierto que quien trabaja de una manera dictatorial, es cierto de quién se toma todas las libertades dentro de la cúspide de una estructura , obviamente se cree que es la estructura y no la va a abandonar porque” el día que no la tenga, quién es él”, para él es nadie, de ahí que se sujete en su lugar en la estructura, pero insisto automáticamente los que están fuera, los que forman parte de su estructura, los que forman parte de esa institución ¿dónde están? si lo permiten ¿porque es? porque algún beneficio también sacan, por qué se creen que también son parte de algo importante, porque tienen la mismas carencias que este señor que ilumina la cúspide, las carencias ¿cuáles son?: el ser reconocido, el ser querido, el ser recordado , el creer que soy alguien, los aplausos me llenan , es lo que me hace vivir, mis propuestas atendidas porque si no son atendidas, ya me voy a encargar yo de que lo sean, ese es mi EGO y algo mucho más que el ego y es que creo que soy ese , y ese no soy yo. De ahí que y concluyó emocionalmente hablando, cuando creo que soy alguien si me quitan es algo que me sujeta simplemente me muero. Por otra parte cuando yo estoy en una institución y mantengo el poder e intento trasmitir una seríe de valores, una serie de principios, una serie de maneras de hacer, es obvio que lo puedo hablar, lo puedo escribir, lo puedo publicar y lo puedo hacer llegar a todo el mundo, lo puedo hacer expandir, pero no lo puedo transmitir porque el que no tiene, no lo puede dar. Yo no puedo ser claro porque no lo soy conmigo, yo no puedo ser transparente porque no lo soy conmigo, yo no puedo ser honrado, porque no lo soy conmigo, yo no puedo ser humilde por qué no lo soy conmigo, yo no puedo ser servicial porque no soy servicial siempre hay un interes atrás .
Cuando uno pierde el sentido de lo que está haciendo, cuando uno pierde el sentido de la institución, cuando uno pierde el sentido de su tarea dentro de la estructura, porque solamente se fija en lo que a él le aporta dentro de lo que es su objetivo que es ser resplandeciente delante de los otros, porque delante de mi mismo no lo soy, Automáticamente una vez perdido el sentido ya carece su presencia de sentido, por lo tanto no nos ofusquemos, simplemente reflexionemos que el que no tiene que estar, no ha de estar y si permitimos que siga estando será porque cada una de nosotros desde algún lugar obtiene algo.

No reconocemos al Gran Maestro Óscar de Alfonso como Masón, no representa los valores esenciales de nuestra Augusta institución.
No representa ninguno de los valores que en más de 300 años hemos intentado integrar ante la sociedad.

Llevo más de 20 años siendo Masón y miembro en la Gran logia de España y por primera vez me avergüenzo de quien dice nos representa.
La masoneria no es dictadura, ni amenaza, coacción, es decir o estas con Óscar de Alfonso o eres un enemigo a abatir, el descontrol emocional y Psicológico del Gran Maestro está llegando a extremos que nunca deberían de llegar.

Reciban un triple abrazo fraterno.

13 Julio 2019.

COMUNICADO SOLICITANDO LIBERTAR PRESOS POLÍTICOS EN NICARAGUA

La Liga Española Pro Derechos Humanos, la Federación Internacional Pro Derechos Humanos-España y la Federación del Grande Oriente Español exigimos al Gobierno de Nicaragua la liberación inmediata de los presos que fueron detenidos durante las protestas que se produjeron en el país a partir de abril de 2018. El Ejecutivo de Daniel Ortega tiene que liberar a todos los presos políticos antes del próximo 18 de junio, en aplicación del acuerdo que suscribió el pasado 20 de marzo con la Alianza Cívica por la Justicia y la Democracia. Aunque, dada la proximidad de la fecha acordada, durante los últimos días ha ido decretando la liberación de algunos, muchos de ellos todavía permanecen privados de libertad.
Los países miembros de la OEA ya exigieron la liberación de los presos, a través de la resolución “La situación en Nicaragua”, aprobada el pasado 21 de mayo, por la que también se instó al gobierno a que garantizase el regreso seguro y sin represalias de los exiliados que tuvieron que huir del país para preservar su integridad física, entre ellos periodistas y activistas de derechos humanos.
Asimismo, en virtud de resolución de esta misma fecha, la Corte Interamericana de Derechos Humanos requirió al Estado que evaluase el otorgamiento de medidas alternativas a la privación de libertad, respecto de 12 personas que habían sido detenidas durante las referidas protestas, y que adoptase las medidas necesarias para proteger eficazmente la salud, vida e integridad personal de 17 detenidos. El Estado de Nicaragua tiene la obligación de cumplir en su integridad esta decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Por otra parte, la campaña de detenciones que se desató tras las protestas pretendió ampararse con la aprobación, en agosto de 2018, de una ley contra el terrorismo, que fue duramente criticada por el Alto Comisionado de Naciones Unidas, por contener una definición muy vaga, y por permitir una interpretación extensiva que podría provocar la acusación de personas que simplemente ejercían su derecho a la protesta. Por ello, la liberación de los presos debe ir acompañada del archivo de todos los procesos judiciales que se hubieran incoado como mera represalia por ejercitar el derecho de reunión pacífica y la libertad de expresión, o con el único objeto de criminalizar a periodistas, manifestantes disidentes del Gobierno y defensores de los derechos humanos.
Exigimos igualmente que se garantice el acceso a la justicia de las víctimas de las violaciones a los derechos humanos que se han producido en el contexto de las protestas sociales en el país, ya que hasta el momento no se han iniciado investigaciones que cumplan los estándares internacionales en materia de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición; esto es, independientes, imparciales, efectivas y transparentes. En este sentido, las medidas legislativas aprobadas hasta el momento son incompatibles con dichos estándares, como han advertido la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. Es el caso de la Ley sobre Diálogo, Reconciliación y Paz, aprobada el 24 de enero de 2019, y de la Ley de Atención Integral a Víctimas, aprobada el 29 de mayo. Ésta, aunque tiene como objetivo regular la reparación integral de las víctimas y sus familiares, se limita a establecer una política general de acceso a servicios de educación, vivienda, trabajo y salud.
Además, es extremadamente preocupante la Ley de Amnistía que ha aprobado el gobierno el pasado 8 de junio, ya que de su ambigua e imprecisa redacción se desprende que impediría el procesamiento por las graves violaciones de derechos humanos, y por tanto la impunidad de las mismas.
Por tanto, las liberaciones de los últimos días no pueden hacer decaer la presión de la comunidad internacional para exigir la libertad de todos los que continúan recluidos, el archivo de los procesos judiciales en su contra, el regreso seguro de los exiliados, y el acceso a la justicia por las violaciones de derechos humanos.
Además, hay que recordar que la acción represiva desplegada no sólo se saldó con detenciones arbitrarias, sino también con 300 personas fallecidas y 2000 heridas, y desapariciones forzadas y torturas, entre otros delitos, como documentó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en su informe “Violaciones de Derechos Humanos y abusos en el contexto de las protestas en Nicaragua”.
Para proteger y garantizar el respeto a los derechos humanos de los nicaragüenses, el Gobierno debe permitir la entrada al país, sin fisuras, de la Oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y de las organizaciones de la sociedad civil. Igualmente, los estados deben tomar medidas diplomáticas contundentes en proporción a la gravedad de la situación, incluyendo comunicados públicos, llamadas a consultas de las representaciones diplomáticas de Nicaragua, la consideración de sanciones contra el régimen y la revisión de sus políticas de cooperación.

Madrid, 14 de junio de 2019

4

Se CUMPLE 40 AÑOS DE LA LEGALIZACIÓN POR EL SUPREMO EL GRANDE ORIENTE ESPAÑOL

Grande Oriente Español. Gracias al esfuerzo de unos Hermanos se pudo legalizar el GRANDE ORIENTE ESPAÑOL. Única obediencia ya que existían otras que se formaron a partir de esta legalización y al olor de la reclamación de los bienes del Grande Oriente Español, que el Gran Maestre Francisco José Alonso (Juan Padilla) renuncio a ellos ante el deseo de algunas nuevas que se legalizaron sin tener historia para ello. Hay que recordar a los HH:: Gil de Tarradillas, Antonio García Borrajo, Mario Asensio, Francisco José Alonso y sufragaron los Abogados etc. Nadie más puede atribuirse ningún merito que no fuera del Grande Oriente Español. Hay que recordar que el Grande Oriente Español muchos años después firmo un compromiso con la Gran Logia de España para que la Gran Maestria fuera conjunta exclusivamente administrativamente y siendo Gran Maestre a perpetuidad Francisco José Alonso. Hace ahora 40 años, en mayo de 1979, la Masonería Española logró su legalización en España. En su caso no hubo gesto del Ejecutivo, como ocurrió dos años antes con la legalización del Partido Comunista de España. Los masones españoles tuvieron que pelear su derecho a existir en los tribunales, a la luz de la Constitución Española. El desaparecido Diario 16 fue el primero en dar la noticia, en su edición vespertina del 20 de mayo, como recuerda la hemeroteca de El País.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional anulaba la resolución del Ministerio del Interior que, en febrero, había negado al Grande Oriente Español su inscripción en el Registro Nacional de Asociaciones. La Audiencia Nacional consideraba que el Ministerio del Interior de Rodolfo Martín Villa no estaba habilitado para valorar la licitud de la Masonería “y menos para llevar a cabo un juicio de las verdaderas y supuestas ocultas intenciones de los que promueven su creación”. El Tribunal Supremo confirmaba en julio la sentencia. El derecho a la libre asociación reconocido por la nueva Constitución nos ampara y protege desde entonces por encima de las leyes fundamentales vigentes durante el franquismo.