POR FIN CARCEL. ¿ME CUESTA CREER QUE SE CUMPLA?

Pallerols - Público.es

Pallerols – Público.es

La Audiencia de Barcelona alude a la gravedad de la financiación irregular de Unió Democrática de Catalunya (UDC). Los Magistrados de la Audiencia de Barcelona, rechazan suspender el ingreso en la cárcel pese a que es inferior a dos años las condenas de dos ex cargos del Partido y un empresario aceptando los hechos para reducir la pena. Es conocido por el “CASO PALLEROLS”.
Tras una tortuosa investigación de 14 años, el caso se cerró con una sentencia de conformidad pactada entre la fiscalía y los acusados, aceptaron penas mínimas de cárcel, a cambio, repito, de asumir los hechos y parte del dinero destinado a los cursos fue a parar a las arcas del Partido que, ahora igual que entonces, dirige Josép Antoni Duran Lleida. (el no comete delito solo peca y confesándose se le quita el pecado de robo y devolviendo el dinero).
El auto de la Audiencia de Barcelona, justifica su decisión en que los hechos son “DE INDUDABLE GRAVEDAD” “LO INADMISIBLE QUE RESULTA QUE ALGUNAS PERSONAS QUE DECIDEN DEDICARSE A LA NOBLE FUNCIÓN DEL EJERCICIO DE LA POLÍTICA…”INCURREN EN CONDUCTAS CORRUPTAS”. La Audiencia Provincial continua razonando que no se trata de un “caso esporádico”, sino que, “desgraciadamente”, la corrupción política está extendida, abunda la resolución judicial.
El ingreso en prisión es necesario, razonan los magistrados, para “frenar” ese tipo de conductas y fomentar que los servicios públicos “ajusten su actuación a criterios de ética política”. Lo contrario equivale a una “cuasi impunidad” y “políticos y poderosos” que “sucumbieron a las ventajas que proporciona el ejercicio del poder”. Sería “obsceno” que las decisiones de los jueces no sirvieran de “cortapisa” para evitar el desvío de fondos. Sobre todo, añaden, en una época de crisis, con “personas que a diario engrosan las dramáticas listas de desempleo”, y sometidos a “continuos recortes en servicios sociales” y a “una demanda de sacrificios” que se ceba en los “más débiles”.
La resolución de la Sección Segunda se ha adoptado por mayoría. El magistrado Javier Arzúa Arruagaeta ha emitido un voto particular porque considera que no hay razones suficientes para denegar el beneficio de la suspensión de la pena. La decisión no es firme y los condenados pueden interponer un recurso de súplica ante la misma Sala que la ha adoptado. También pueden, en su caso, solicitar el indulto al Gobierno Central. (si este lo concede, la sociedad civil debería salir a la calle en silencio pero con contundencia de protesta, no violenta siempre)

Deja un comentario